El falso Deber.

De cómo la especie conforma una sociedad de individuos que de forma conjunta construyen, en la actualidad, en base a superestructuras e instituciones, normas y reglas, una forma de alcanzar la soledad y la muerte de forma inconsciente por naturaleza, y de cómo se olvida de la voluntad en si misma y de si mismos.

Idea a desarrollarse:
Métodos deductivos y normativos de fenomenología, neoistitucionalismo sociopsicológico y gnoseologia.

Premisas a profundizar: (cada una a base de la anterior, siendo la raíz causal de la primera la estructura social griega, la division entre acuerdo/física natural, y las costumbres derivadas de la etica post-feudalismo en el quiebre del derecho natural y la aparición de las leyes (nomos) influenciadas por la Escolástica)

-Triunfo del Nomos por sobre la Physis: malinterpretación y mal planteamiento de la naturaleza humana de parte de ambas.
a)Supuestos metafísicos de ambas posturas
-Desvalorización de la voluntad y nacimiento del Derecho positivo.
a)Sometimiento del individuo ante la especie.
b)Influencia de la religión al Alter: San Agustín como precursor de una normativa metafísica y sus pesimismos encubiertos.
c)Psicología anómica del ser social sobre el ser único.
-Moralización como sumisión de la voluntad.
a)Moral sometiendo la biologica humana
b)Biologia: ¿puede la naturaleza ser buena o mala?
c) El orden social innecesario y el falso carácter ético de la humanidad.
d) Derecho arraigado a religion: Los mandamientos y el pecado original. Estudio psicologico de Kierkegaard como duda a la religión con base en la religión.
-El contrato social como olvido del ser.
a) Obligatoreidad de lo normativo del ser social.
b) El espacio publico como espacio para que el individuo intente ser quien no es.
c) Contractualismo: expresión de que la moral no es universal, sino dominio.
d) ¿Necesidad de un acuerdo?
-Falseamiento del imperativo categórico.
a)Voluntad por sobre deber.
b)El mundo construido por el ser individual.
c)Falacia de accidente como posible causal de retaliación: moral injustificada por sí misma.
-Destrucción de los estándares dogmáticos: el fin de la "justicia"
a)Reapreciación del ser.
b)La fenomenología de la ausencia de bien y mal.
-El nacimiento de la libertad: el ser como el centro (base de idealismo trascendental y pesimismo)
a) Libertad como capacidad del ser de ser.
b) Quiebre de las falsas morales y el individuo, y su especie.
c) La estética de la muerte en relación con la liberación como efecto último.
Prólogo: La metafísica del no ser. Defensa de Mainländer


A realizarse y desarrollar.
Tomará tiempo...

Psicosociologia catéctica.

Hay que asumir el grado de utilitarismo presente de forma innata del ser humano. Y no hay que analizarlo a profundidad. Desde que nacemos, no presentamos una determinación biologica que haga que nuestro comportamiento se incline hacia una moral específica. En el estado primario, nos guiamos por nuestro instinto de sobrevivencia expresado en las necesidades biológicas básicas. El bebé llora para alimentarse, no para que sus padres le den techo al gatito abandonado afuera de su casa.

Pues bien, algo que me llamó bastante la atención es la sociología de Parsons. tambien odíe la forma del autor para explicarla, pero es neta lógica, y tambien método cuantitativo. ¿Que mas se puede esperar? es sociologo.
El observa dentro de los grupos de sociedades (ojo, no ve UNA sociedad, mucho menos una comunidad, sino que analiza a las sociedades como grupos minoritarios, y observa patrones comunes), y concluye que a niuvel psicologico el ser humano busca satisfacer sus necesidades cognoscito catecticas (lo que percibe y le provoca placer, o la idea de al menos), y cómo el individuo es capaz de imperar por sobre otros dentro de una sociedad para conseguir su objetivo, aunque, con el riesgo de las implicancias correspondientes al marco institucional/legal de dicho grupo.

Pero... (ahahaá! esto no es una entrada para ensalzar al puto parsons hijo de puta, es para criticarlo) al explicar que el individuo persigue satisfacer sus necesidades DENTRO DE lo legalizado, está aceptando de cierta forma que existen placeres que el individuo no puede alcanzar, y esto, dentro del contexto en el que se me ha presentado, que es el internacional, define el siguiente escenario:

Dos estados conforman un regimen internacional cuando llegan a un acuerdo de sus intereses, y ante la negativa de alcanzarlos, llegan a un punto medio o interés compartido, para respetar las normas que ellos mismos han impuesto a sus interacciones.
Otro legado más de la noción derivada de la cátedra de Woodrow Wilson y los liberalistas que conformaron a la sociedad de naciones. Un doble discurso que no se encuentra presente.
Se podría decir "ya, pero ese es el comportamiento de los Estados, no de los individuos, no existe interaccionismo simbólico". Y aqui hay una novedad:

Los estados actúan de determinada forma segun los integrantes que lo conforman, quienes mantienen el poder, las armas que poseen, la capacidad de coacción y coerción, y el marco institucional que se declara como soberano y legitimo. Pero todas estas aceptadas por un grupo (si, un grupo, democracia mis polainas) que de manera racional y calculadora buscan maximizar sus intereses, asumiendolos como los de la nacion a la cual "representan", y por ende, es totalmente esperable que actuen de formas semejantes tanto en la esfera publica como en la esfera privada.
Y, si el discurso del interés mutuo legado del idealismo de la sociedad de naciones es una máscara para encubrir el interés hegemónico, el actuar buscando placer dentro del marco legal, es un disfraz.
¿para que existe?

Se supone, que para preservara la sociedad bajo la dominación del Estado. Mal que mal el estado se conserva en el tiempo como unidad central de un país mientras tenga un territorio, una poblacion y la capacidad de coaccion sobre el y los otros, para defenderse. El Estado busca su supervivencia, y por consecuencia, la de la población. Todo sea para evitar la guerra, y los conflictos.
Negación de elementos constantemente presentes.

Morgenthau y Carr llegan a los aciertos de aceptar como realismo internacional a esta dominacion y manipulacion ideológica para preservar la idea imperante. Pero llegan hasta ahí, no la profundizan.

Hasta ahora, el unico capaz de impresionarme ha sido Gramsci y un poco, solo un poco, postmarxistas de mierda, Laclau y Mouffe.

Algo anda mal. En ningun ámbito observable demodo fenoménico se observa la aceptación de esta dicotomía, más que en el individuo. Por lo tanto, fuera de si mismo, es una mentira?

vaya...

La paz perpetua.

jajajaja.
Kant me agradaba taaaaaaaaaaaaaanto.
Pero con su derecho internacional aceptó las premisas más bastardas dentro de los regímenes internacionales.
Además... oh, sorpresa! La falacia de accidente se encuentra presente ante la transgresion que presenta un derecho internacional universal a la multiculturalización. Y ese es un debate constante, y que se preserva.
"Somételo, está actuando mal."

Costumbres.
"Por repeticion, prácticas sin fundamento se vuelven costumbre, y por costumbre se aceptan como tal sin cuestionar, y se degenera la capacidad de asombro del ser. Así es como la cotidianidad convence al individuo de que todas las acciones que se repiten, son las correctas, y como deben ser" (mario paez me amara por este ensayo, lo sé.

Puta cotidianidad, cuanta razón tenía Gianini cuando criticó a la cotidianidad y lo ligó directamente con la pereza del hombre moderno. Y es así, el hombre moderno se aferra a la cotidianidad como la única verdad que le salvará de sí mismo, y huye de sí dentro de ella, se amolda a ella, y se lentifica su proceso de analisis frente a los efectos que presenta dicha cotidianidad.

No vaya a ser que como en el estudio de Focault, la locura era la enfermedad más valorada del medioevo, en la época actual, lo sea la cotidianidad.
¡Oh, maldito defecto, ilumíname cada día para existir porque sí!
¡No me puedo morir, mañana trabajo!

y pensar cuando? Solo queda para el subconsciente durante el sueño. Tal vez lo que pueda romper con este patético esquema sea el surrealismo, pero un surrealismo oscuro, que logre reflejar la antiutopía presente en el mundo en el que se desenvuelven los individuos.
____________________

Volviendo al asqueroso derecho internacional... Kant, te quiero, pero eso no es aplicable a la ciudad cosmopolita que tambien estudiaste. ... si, la estudiaste, entonces... como mierda paso esto? Ya entiendo, tal vez ese libro era un chiste y se malinterpreto. jajajaja.

queda mucho para esto.
(carreraculiáteodio)

aah...el puto amor.

Los animales no se enamoran.

El concepto de enamorarse en sí no es más que una adecuación de un efecto apreciado unicamente en la especie humana. pero... porque?

Veamoslo en el modo práctico. A modo de ejemplos, sucede regularmente que un individuo de personalidad introvertida siente una atracción por alguien de personalidad más efusiva, o el mismo Síndrome de Estocolmo, en el que un invididuo en calidad de sumision ve reflejado en su secuestrador, la fortaleza que a éste ,le flaquea. Claro, que esa no es la primera impresión. Lo elemental es la atracción fisica, o sexual. Bien...somos animales.
Viendolo desde la perspectiva de las relaciones entre sujetos en estado vegetativo y sensitivo (si, los animales, a través de la concepción natural de su existencia desde Aristóteles), específicamente en los lobos, algunos reptiles e insectos tan jerarquizados como las abejas, cada una de estas especies busca de pareja sexual, por ejemplo, a la pareja que tenga el mayor tamaño, ya que puede albergar a más crías. La relacion sexual en estado primitivo es para mantener la especie, agrandar el clan y asegurar la supervivencia de sus miembros mediante la cantidad.

Y somos animales.

Dejamos de serlo cuando buscamos suplir un aspecto de nuestro propio ser inherente en la otra persona, tratando de entablar una relacion de forma tal que lo del otro que nos intriga, sea de nuestra posesión. Por algo surgió el matrimonio, como una forma de preservar la posesion del uno sobre el otro.

La poesía romántica es una forma, además, de sustentar y perpetuar la relacion sexual, una vez obtenida, mediante el convencimiento de uno por sobre otro de la veracidad de la emoción que le provoca.

Más bien, esta práctica ahora tan presente de realizar este tipo de cosas no existió desde siempre. En las primeras etapas de la existencia del ser humano, esto no era primordial, ni menester, incluso, no existen vestigios de poemas de amor entre cavernícolas (aunque puede que los hayan, escritos en onomatopeyas de gruñidos), por ende es una accion que se realiza por costumbre, con el paso de los años.

Distinto es el caso, si dicho poema está dirigido a un objeto lejano de este afecto, puesto que alli se refleja la capacidad creadora y emocional del ser, de la forma más pura. El amar a alguien que se sabe inalcanzable, debido a todas las limitantes fisio-psico-biologicas que van alterando los intereses de la gente, es la forma más pura y verdadera de amar. Ese amar que no busca osesión, ni dependencia, ni necesidad, ni siquiera un compatibilizar.

Dentro del simolismo del Lenguaje, el asunto de la diferenciación entre el "te quiero" y el "te amo" se da casi de forma única en el idioma español de Castilla, para ser más exactos. Y el "momento" en el que se plantea no es algo tan abstracto como este seudo filosofema de "cuando lo sientes lo sabes", sino que está relacionado con la particularidad psicológica del sujeto. Cuando eyecta su potencial afecto a través de esta palabra, quiere decir que su grado de aceptación para con la co-dependencia de otro sujeto ya no le causa incomodidad, ni perturbación, sino que ya se encuentra sometido, acostumbrado, y genera una necesidad de compartir con el otro, en tanto que aún el otro puede entregarle aquello por lo cual se genera el interés en un primer estado. Decir "te amo", luego de pasado el tiempo, pasadas las circunstancias, poseídas las certezas del conocimiento experiencial, es una perpetuación de la cobardía y el engaño que representa la emocionalidad.

Pero volviendo al punto, una vez que el individuo posee lo del otro dentro de sí, se produce el desencanto, y el alejamiento. El enamoramiento como tal deja de ser, si es que alguna vez lo fue, pero ello no implica necesariamente que la atracción sexual tambien sea suprimida, puesto que como instinto, como pulsión acognisciva, no responde a factores afectivos, sino a factores sinápticos- como la alteración de neurotransmisores como la serotonina.- Somos animales.

Animales que con las invenciones, tal como el lenguaje, o el desarrollo de las emociones ligadas a lo cognoscito-catéctico, se han dirigido para llegar a esta... terminología, que al final, resulta de la union de estos dos fenómenos (atraccion sexual y poseer lo que no se posee) aunque, no necesariamente, los únicos.

que te den, sin duda esto abarca para mucho más, pero estoy tan emocionada de descubrir esto, que me voy a ir a la chucha.

jodete.

Todo vale en la distopía.

basta de apofenias.
basta de decir que sí.
basta de la falta de fundamentos.
basta de la falta de dudas.
de las palabras frágiles.
de los discursos sin trayecto.

basta de tanta censura mental.
y de tanta huida del ser.
basta de soportar, morder, humillar.
hay que romper este cascarón.
"El cascarón es el mundo".

Una vez dentro de este afán y este compromiso con el querer llegar a la ontología de muchos temas sobre la mesa de la humanidad hoy, se descubre cuanta farsa está presente fuera, que nos influye y determina. Somos falsos.
¿Como dejar de serlo?
así.

quiero conocer y no se como, asi que voy a preguntarle el como y el que a todo.