Hay que asumir el grado de utilitarismo presente de forma innata del ser humano. Y no hay que analizarlo a profundidad. Desde que nacemos, no presentamos una determinación biologica que haga que nuestro comportamiento se incline hacia una moral específica. En el estado primario, nos guiamos por nuestro instinto de sobrevivencia expresado en las necesidades biológicas básicas. El bebé llora para alimentarse, no para que sus padres le den techo al gatito abandonado afuera de su casa.
Pues bien, algo que me llamó bastante la atención es la sociología de Parsons. tambien odíe la forma del autor para explicarla, pero es neta lógica, y tambien método cuantitativo. ¿Que mas se puede esperar? es sociologo.
El observa dentro de los grupos de sociedades (ojo, no ve UNA sociedad, mucho menos una comunidad, sino que analiza a las sociedades como grupos minoritarios, y observa patrones comunes), y concluye que a niuvel psicologico el ser humano busca satisfacer sus necesidades cognoscito catecticas (lo que percibe y le provoca placer, o la idea de al menos), y cómo el individuo es capaz de imperar por sobre otros dentro de una sociedad para conseguir su objetivo, aunque, con el riesgo de las implicancias correspondientes al marco institucional/legal de dicho grupo.
Pero... (ahahaá! esto no es una entrada para ensalzar al puto parsons hijo de puta, es para criticarlo) al explicar que el individuo persigue satisfacer sus necesidades DENTRO DE lo legalizado, está aceptando de cierta forma que existen placeres que el individuo no puede alcanzar, y esto, dentro del contexto en el que se me ha presentado, que es el internacional, define el siguiente escenario:
Dos estados conforman un regimen internacional cuando llegan a un acuerdo de sus intereses, y ante la negativa de alcanzarlos, llegan a un punto medio o interés compartido, para respetar las normas que ellos mismos han impuesto a sus interacciones.
Otro legado más de la noción derivada de la cátedra de Woodrow Wilson y los liberalistas que conformaron a la sociedad de naciones. Un doble discurso que no se encuentra presente.
Se podría decir "ya, pero ese es el comportamiento de los Estados, no de los individuos, no existe interaccionismo simbólico". Y aqui hay una novedad:
Los estados actúan de determinada forma segun los integrantes que lo conforman, quienes mantienen el poder, las armas que poseen, la capacidad de coacción y coerción, y el marco institucional que se declara como soberano y legitimo. Pero todas estas aceptadas por un grupo (si, un grupo, democracia mis polainas) que de manera racional y calculadora buscan maximizar sus intereses, asumiendolos como los de la nacion a la cual "representan", y por ende, es totalmente esperable que actuen de formas semejantes tanto en la esfera publica como en la esfera privada.
Y, si el discurso del interés mutuo legado del idealismo de la sociedad de naciones es una máscara para encubrir el interés hegemónico, el actuar buscando placer dentro del marco legal, es un disfraz.
¿para que existe?
Se supone, que para preservara la sociedad bajo la dominación del Estado. Mal que mal el estado se conserva en el tiempo como unidad central de un país mientras tenga un territorio, una poblacion y la capacidad de coaccion sobre el y los otros, para defenderse. El Estado busca su supervivencia, y por consecuencia, la de la población. Todo sea para evitar la guerra, y los conflictos.
Negación de elementos constantemente presentes.
Morgenthau y Carr llegan a los aciertos de aceptar como realismo internacional a esta dominacion y manipulacion ideológica para preservar la idea imperante. Pero llegan hasta ahí, no la profundizan.
Hasta ahora, el unico capaz de impresionarme ha sido Gramsci y un poco, solo un poco, postmarxistas de mierda, Laclau y Mouffe.
Algo anda mal. En ningun ámbito observable demodo fenoménico se observa la aceptación de esta dicotomía, más que en el individuo. Por lo tanto, fuera de si mismo, es una mentira?
vaya...
